Gut möchte sein was immer sich aus dem Zusammenwirken der Menschen ergibt.
Oft ist dies gemeinsame Gute auch dem Einzelnen beförderlich vorteilhaft
advantageous; nicht selten aber ist das gemeinsame Gute dem Einzelnen
schädlich bedrohlich nachteilhaft zerstörerisch.
Es ergibt sich also ein Widerspruch zwischen dem allgemeinen und dem
persönlichen Guten. Der Versuch die beiden mit einander übereinzustimmen
ist die Quelle des Drangs zum Dirigieren zum Führen, zum Leiten.
Im Gegensatz: die Neigung sich von der Welt zurückzuziehen. Sich vor
der Niederlage, vorm Verlust vorm Verlieren zu schützen.

Wie der Mensch denkt, wie er handelt, wie er spricht, was er als gut
und schlecht betrachtet, wen und wie er anbetet, das alles sind Bestimmungen,
sind Ergebnisse des gesellschaftlichen Zusammenwirken. Es ist nicht zu 
verkennen wie schwierig es für den Einzelnen unter manchen Umständen sein mag
sich diesem Konsens, dieser Übereinstimmung zu fügen. Wo es doch tatsächlich
kein Einvernehmen ist. Manches, vieles, das Wesentlichste lässt sich nicht
aussagen; und das Betragen der Menschen beruht auf Annahmen, auf Vermutungen
jenseits der Sprache. Die Sprache bleibt Oberfläche.

Wie unsinnig vorauszusetzen, dass die Bestimmung des Guten, des Rechten im
Bereich des Einzelnen liegen sollte. Ist doch gerade (ausgerechnet) die
Behauptung des Guten von Seiten der Gesellschaft ein (nicht unbedingt
gehöriger) Anspruch auf die "Seele" des Einzelnen. Ein Widerspruch welcher
in der Unstimmigkeit von Gesetz und persönlichedm Rechtssinn zum Ausdruck
kommt.

Die gesellschaftliche, die politische "Bewegung" mutet mich an wie eine
Bewegung der Natur wie eine Flut wie ein Wind, wie ein Sturm. Und die
Angst die sie hervorruft, vergleichbar. Mit dem Missverständnis dass
es möglich wäre sie irgendwie zu verhindern oder zu beheben.