================ So far as the content is concerned, there is in the Ethics the unresolved discrepancy between the affirmative mandates of of family, church, work and authority in which Bonhoeffer specifies the demands which he believes God makes of us, and the assertion of contextual or circumstantial ethics that God's demands upon us cannot be codified and must be extrapolated from the specific circumstances under which we are required to act. From the perspective of negative theology Moses breaking the tablets of the law may reflect not his anger with the idolatrous people of Israel (the herd, as Nietzsche would have referred to them) but his frustration and despair with the paradox that an infinite and unknowable God should express himself in Ten Commandments, written in stone, the the specificity of which, especially the last eight of those commandments, appears to be incompatible with the inscrutable anonymity of their author. .PP But it is not only on the ethical but also in the epistemological aspects of his theology, that the discontinuity between positive and negative theology becomes apparent. .PP In the first place we consider Bonhoeffers acceptance of the Jesus of the Gospels, the incarnation, in which God defined himself as human. One might think that this would put an end to any controversy or uncertainty about negative theology; but in fact it does not. It only translates the scene on which the competition between positive and negative theology is carried out. And the appearance of the Messiah, far from resolving the theological problem makes it infinitely more difficult. For while the God of the Old Testament is far more susceptible to negative theologic interpretation; the emotional and figurative immediacy of Jesus, whose very humanity so impresses us, of whom we are tempted to speak as of a guest in our living room or an honored speaker at our conventions. The paradox is that Jesus is like us and not like us. To defamiliarize Jesus, assert his infinity, to place him in the universe as a cosmic force, to apply to him, whose finite earthly sojourns have been so eloquently and persuasively recorded in the gospels, the parentheses of negative theology is a task of which only the beginning has been made. .PP And yet the human, the familiar Jesus, the Jesus at the barbeque does not satisfy our needs and seems somehow wrong, primitive, idolatrous. It is perhaps not unfair to argue that Bonhoeffer evades this problem; and he evades it in a manner which is both conventional and unique. .PP Bonhoeffers habit of invoking God or Jesus Christ is of course his priestly prerogative, but nonethelss we in attempting to understand and to interpret him, must ask ourselves what it is that he means, what it is that he is saying or trying to say when he appends to a sentence which is apparently complete in meaning the words, through Jesus Christ or in Jesus Christ. .PP The positivistic philosophers of recent memory (no relation to positive theologians) tell us that a sentence is meaningful to the extent that it is mathematically parsable that it can be translated into algorithms of mathematical logic. to the extent that it can be represented in the binary logic of electronic computing. Bonhoeffers invocations of God and Jesus Christ fail this test. Wemay say that they have an emotive, a poetic meaning is to come closer to the truth. I think they are in fact expressions of negative theology; expressions of the fact that the nature of God and of Jesus as God is such as to be beyond decription, that Bonhoeffer lapses into a metalanguage which idicated the undefinablilty of God. which neither he nor any of his readers can define. The manner in which this metalanguage is understood is a separate topic which I would like to defer for the time being. .PP At this point I should note that negative theology is an inevitable outcome expression of a certain kind of religious experience. And that theologians inevitably return to it, and would do so more often if the large number of sensitive intelligent and reverent individuals who are "turned off" by conventional religious ceremony were included. It is not, however conducive to or supportive of academic theology; because, like mysticism, it is impervious to doctrine. .PP So far as Bonhoeffer is concerned, I have found no references to "negative theology" as such; but I explain his remarkable statement that one might base dogmatics on a consideration of the church rather than of God as reflecting a belief that dogmatics is incapable of defining God except in a negative way. .PP I am also impressed by the profusion in all of Bonhoeffer's wiritng that I have read of references to God without any attempt at elaboration or explanation; so that the crude inference might be made that the attributes of God should be so universally known that any enumeration of them was superfluous, or that the references to God were a kind of ritual incantation without deeper meaning. .PP The frequency with which Bonhoeffer refers to God is of course equalled or exceeded by the frequency with which he invokes Jesus Christ, of whose life we have an historical record so that with reference to Jesus the concept of negative theology should be inapplicable. .PP This circumstance leads me to suggest an expansion of the concept of negative theology. If the proposition that nothing can be articulated about the _existence_ of God except for negatives, what he is not, is supplemented with the proposition that anything that can be articulated about the _function_ of God in the experience of individuals is inadequate to the fullness of that experience, then Bonhoeffers frequent unqualified allusions to Jesus Christ will also begin to fit into a framework of negative theology. .PP Finally, in the context of our discussions about Bonhoeffer and Nietzsche, that the statement that God is dead acquires a different significance in the context of negative theology. For if the statement that "God is alive" is meaningless (and therefore harmless) with respect to the reality of God inasmuch as he is beyond all description, then the statement that "God is dead" is equally meaningless and therefore equally harmless with respect to the reality of God. .PP But if in the light of negative theology the statement "God is alive" is misleading and deceptive in so far as God's living whatever it be, is so beyond our power to conceive, then the statement "God is dead", while saying nothing about God, serves to neutralize and to render spiritually harmless the misleading claims about God's life. .PP This interpretation for which I expect that crosses will be burned on my lawn, figuratively if not literally, can be extended to protect Nietzsches other religious arguments from obloqui, specifically his rejection of Christianity, his rejection of sympathy, and his exaltation of power. .PP The corollaries of negative theology are important. If all that can be said truly of God is negative, the positive statements purporting to assert characteristics or qualities of God fail in their intent, The god who is so named would be an idol. And the true believer is not he who prays in public but who, like the atheist shuts the door of his closet before he prays to the father in secret. Matthew 6:5-6 I believe it is more impossible for a man to live without God than in is to live without air. The atheist, therefore, is one who closes the door of his closet and prays to God in secret. His atheism, his rejection of God, his Umwertung aller Werte; If I remember correctly, Jesus said that that was o.k. with him. .PP Negative theology as the correlative of pantheism. =========================== Bonhoeffers Theology, Negative and Positive .PP Negative theology holds that the human maind can no nothing about God, and that the only characteristic of deity which is reliable is that it cannot be characterized. .PP Positive theology has no such traditional definition, but may, for purposes of exposition conveniently be defined as the negation of negative theology, namely the assertion that the features of deity and its will its perception are indeed knowable, inwardly by inspiration or outwardly by manifestation. .PP The history of Jewish theology may be interpreted as the continuing dialectical interplay of these two mutually exclyusive assertions. .PP The Bible begins with the bold assertion of the similarity between God and man. God made man in his own image. The God so described was like a landlord who banished two disobediant tenants from his garden for spoiling his favorite tree; a powerful ruler who drowned almost all his subjects (except Noah) for their disloyalty or disobedience, who tested the loyalty of his chosen subject Abraham by demanding that he sacrifice his son Isaac, and who as the ruler of his people engaged in international rivalry with another ruler, Pharaoh, to prove himself the stronger. .PP And then God gave the Ten Commandments which prohibited his people from making images (of him) and even from pronouncing his name. These commandments are the roots of negative theology. It was Philo, in the early Christian era, who formulated this theology explicitly .... .PP The notion of negative theology is also useful in interpreting Bonhoeffers work. I mention two examples that are of particular interest to me. The non-specific invocation of God, and especially of Jesus Christ. I mention two examples. The use of a magic formula as indicative of the infinity and unspeakableness of God. The antinomy of absolute and situational ethics which has already been commented upon. On the one hand the catalogue of mandates on the other hand the rejection of law and legality. Within the mandates, internally, the incongruities and contradictions. the competing claims of authority and conscience. Conscientious objection to war? The legitimation of killing under some circumstances. The absolute distinction between human and animal life. If these mandates are from God, then they are characterizations of his mind, of his purposes. With the incarnation God appears to become irrevocably anthropomorphic. =========================== /* Mit der negative Theologie ist es folgendermaszen bestellt. Schon Philon und Eckhart und Spinoza haben ueber den unbeschreibbaren Gott geschrieben, aber sie haben ihn nicht _be_schrieben. Sie haben dessen Wirkung auf und in ihrem Leben, auf ihre Welterkenntnis beschrieben. */ Negative theology is a reflection of the absolute qualitative difference between the divine and the human mind that purports to apprehend the divine. The 14th edition of Windelband-Heimsoeth "Lehrbuch der Geschichte der Philosophie" traces "negative theology" as far back as the Neo-Pythagoreans and their identification of God with unity or the number 1. It was the theologian and philosopher Philo who postulated a distinction between all things finite and deity so great that no qualities whatsoever can be ascribed to him. Since God is above all earthly things one can say nothing about him except that no specific characteristics can be attributed to him. God cannot be described in the terms that the human mind predicates of other things. Philo's interpretation was accepted by the Christian apologists, especially Justinian, and by some of the Gnostics. According to Windelband, similar notions occur in Neoplatonism, and in Plotinus who postulates a formless unity which is prior both to the spiritual and to the physical world. Plotinus' successors went even further: Iamblichos wrote of God as an unspeakable origin (pante arretos arche). The only attribute of God which this ancient "negative theology" permitted was infinity. God was boundless, literally indefined and undefinable. Subsequently, the boundlessness of deity became an important theme of medieval mysticism. /* Eckhart believes that being and knowledge are one. Windelband summarizes Eckhart's thought as follows: "Sein und Erkennen ist eins, und alles Geschehen in der Welt ist seinem tiefsten Wesen nach Erkennen. Ein Prozess der Erkenntnis, der Selbstoffenbarung ist das Hervorgehen der Welt aus Gott, ein Prozess der Erkenntnis, der immer hoeheren Anschauung, ist der Rueckgang der Dinge in Gott. Die ideelle Existenz alles Wirklichen - so sagte spaeter Nikolaus Cusanus, - der sich diese Lehre Eckharts zu eigen machte - ist wahrer als die in Raum und Zeit erscheinende koerperliche Existenz. */ Deshalb aber musz der Urgrund aller Dinge, die Gottheit, ueber Sein und Erkenntnis hinausliegen; sie ist Uebervernunft, Uebersein, ihr fehlt jede Bestimmung, sie ist "Nichts". Aber diese "Gottheit" der negativen Theologie offenbart sich in dem dreieinigen Gotte, und der seiende und erkennende Gott schafft aus dem Nichts die Kreaturen deren Ideen er in sich erkennt; denn dies Erkennen ist sein Schaffen. (Windelband 287) /* Negative theology became an important element in Spinozas thought. According to Windelband, its most recent exposition is in Schelling, one of the philosophers cited by Bonhoeffer in his early theoretical writings. I recite this book-learning with some diffidence, because my own reading of the authors cited is too spraing to enable me to form my own opinions. On the other hand I think we do each other injustice when we purport to explain Bonhoeffer to each other without reference to the theological and philosophical background that produced it. */ Beyond mediaval mysticism, Spinozas definition of God as substance has been construed as an expression of negative theology. My own interpretation traces negative theology back much, much further, to the reluctance of the Jews even to voice the Name of God, which I interpret as meaning that nothing can be said about God which does not contradict his being. My surmise that negative philosophy is especially congenial to the Jewish experience of deity, appears to be corroborated by the circumstance that two of its most prominent representatives, Philo and Spinoza drew heavily upon the Jewish tradition. As I read Bonhoeffer, the logical discontinuity between negative theology and positive theology is vividly reflected both in the content and in the style of Bonhoeffer's work. Schon Bonhoffer's Dogmatik, welche die Kirche statt Gott als ihren Ansatzpunkt waehlt, geht dem der Frage nach den Eigenschaften Gottes aus dem Wege. Die durch Kant eingefuehrte Unterscheidung von Subjekt und Objekt erlaubt eine Praezisierung der negativen Theologie. Wir koennen nun sagen, dasz es unmoeglich ist etwas Objektives von Gott auszusagen, ohne das weite und fruchtbare Feld subjektiver Gotteserkenntnis zu beeintraechtigen. Die Triftigkeit dieser Schluszfolgerung ergibt sich aus einer Betrachtung des Gegenteils. Angenommen, der Mensch vermoechte Buendiges ueber Gott auszusagen, so haetten wir erstens dann so viele Goetter wie Menschen, denn ein jeder von uns wuerde sich den eigenen Gott zurechtzimmern, und ihm die eigenen Eigenschaften zulegen. Der Bauer wurde sage, Gott ist ein Bauer, der Physiker, Gott ist ein Physiker, der Gelehrte, Gott ist ein Professor, ... und darauf hin wuerden wir uns gegenseitig in die Haare kriegen und und gegenseitig beschimpfen, bekaempfen und zuletzt ermorden. Schon mit der Menschlichkeit unserer Aussagen wuerden wir zu beweisen scheinen, dasz es einen Gott nicht gibt; sondern nur die Goetzen die wir uns nach den eigenen Maszen geschneidert haetten. So fuehrt die menschliche Anmaszung Gott darzutun, in dialektischer Weise, zu dessen Verhuellung. Umgekehrt offenbart sich das Goettliche in der Welt ohne menschlichen Beistand, und tut dies umso glaenzender im Schatten menschlicher Verneinung. So also das Paradox, dasz der welcher Gott zu besitzen beansprucht, mit seinem Anspruch auf Besitztum seine Gottlosigkeit bezeugt, waehrend derjenige von der Gott schweigt, oder ihn gar verneint, ihm damit die groeszte Ehre antut. Das ist die entgueltige Bedeutung von Nietzsches Philosophie. Beachtenswert ist auch Bonhoeffers Aueszerung, dasz Gott in die Person als Subjekt eingeht. Danach verstehe ich Bonhoeffers Gottesbegriff vergleichbar mit dem Ichbegriff, welcher auch seines Wesens nach nicht objektiv spezifiziert werden kann. Auch hier eine Aehnlichkeit mit Nietzsche's Betonung des Ich, im Gegensatz zur objektiven Vielheit der Menschen, im Gegensatz zur Herde. Bonhoeffer sieht aber in seinen spaeteren Schriften von Ausfuehrung dieser technich theoretischen philosophischen Begriffe ab. Es mag sein dasz er das Paradox, den Widerspruch erkannt hat der die Subjektivitaet sei es des Menschen oder des Gottes objektiv darzustellen beansprucht. Wo die objektive Wirklichkeit Gottes ausfaellt, da vermag der Mensch nichts ueber Gott auszusagen, denn die Aussage ueber ein Ding ist das Merkmal, das Zeichen, der Inbegriff seiner Objektivisierung. Sie besteht aber weil sie unausgesprochen bleibt, unartikuliert, bleibt umso staerker eindrucksvoller und wirksamer, insofern als sie eine Erklaerung fuer viele Feststellungen Bonhoeffers darbietet. So etwa die Hervorhebung des Tuns ueber das Richten. Tun ist subjektive Erfuellung des Gesetzes; Richten ist die anmassende Objektivierung, Vergegenstaendlichung des Gesetzes. Auch das Gesetz musz objektiv erfuellt, befolgt werden. Die Haeufigkeit mit welcher Bonhoeffer seine Ausfuehrungen mit einer Berufung auf Gott oder Jesus Christus bekraeftigt ist vor allem bemerkenswert insofern er dennoch nichts positives ueber die Beschaffenheit des Goettlichen aussagt und nichts tut als die Wirksamkeit des Goettlichen im Gemuete des Frommen zu konstatieren. Diese Anrufe sind Zeugnisse (testimony) fuer die Wirklichkeit Gottes. Er laeszt die biblischen Aussagen, bezw. Berichte ueber Gott und Christus auf sich beruhen; Er unterlaeszt es sie zu verzieren oder erweitern. Es ist ein Audruck des Geistes der negativen Theologie, dasz Bonhoeffer es noch nicht einmal fuer noetig haelt sie gegen Angriffe, wie etwa von Seite Nietzsches, zu schuetzen. Denn Gott nehauptet sich selbst. /* Wenn ich behaupte bei Bonhoeffer wesentliche Bestaetigung der negativen Theologie aufzuspueren, so besagt dies in erster Linie meine Zuneigung zugleich zur negativen Theologie und zu Bonhoeffer. */ Nun ist es moeglich seine negative Theologie zu aeuszern in dem man sich ausdruecklich zu ihr bekennt, etwa wie Philon, Eckhart oder Spinoza, indem man eine dogmatische Behauptung aufstellt, wie etwa, "Ueber Gott laeszt sich sich nichts Menschliches aussagen, oder aber im Sinne bonhoefferscher Ethik, indem man bei aller ausgesprochenen Bemuehung um das Goettliche, es dennoch unterlaeszt die Unendlichkeit des Goettlichen durch beschreibende Bestimmungen (Spezifikationen) anzutasten. Diese Zurueckhaltung aeuszert sich in dem Verzicht Gott oder Jesus Christus dogmatisch zu definieren. Sie aeuszert sich aber noch kraeftiger in dem Verzicht sich als Richtender ueber Gottes Gesetz zu erheben. Bonhoeffer enthaelt sich nicht nur der Versuchung Gottes Namen, seinen Wohnort, seine Adresse im Universum seine Eigenschaften oder auch seinen Beruf zu bestimmen; er schreckt auch davor zurueck, dem Willen Gottes als Urteilender oder Richtender zu bestimmen. Nur subjektiv, als auf Gottes Wort Hoerender, als Gottes Gebot unter den gegeben Umstaenden Gehorchender offenbart er jeweilig in den eigenen Handlungen das Gebot der goettlichen Liebe an ihn und nur an ihn. Gegenueber dieser Deutung von Bonhoeffer's Theologie als negativer Theologie, muessen wir nun die positiven Ausfuehrungen erklaeren welche Bonhoeffer ueber den Willen Gottes macht; denn dasz auch er, in der Aussetzung seiner vier goettlichen Mandate Gottes Willen zu definieren beansprucht soll nicht bestritten werden. Es liegt darin ein Widerspruch einerseits zu sagen, "Richtet nicht" und andererseits die Regeln aufzustellen nach denen der Pfarrer jedenfalls die Beichte der Gemeindemitglieder hoert. Auch meine ich bemerkt zu haben, dasz es gerade die moralischen Postulate sind, welche Bonhoeffer in den Mandaten aufstellt, welche in ihrer durch Bonhoeffer's Inwendigkeit bestaerkte Eindringlichkeit (impressiveness) die Beteiligten an dieser Diskussionsgruppe ungebuehrlich beeindruckt haben, und sie zu dem Miszverstaendnis von Bonhoeffers als einer Moraltheologie verleitet haben. Die ueberzeugendste Erklaerung welche ich fuer diesen Widerspruch oder scheinbaren Widerspruch finden kann, ist die Deutung der Mandate als Predigt, als Auslegung der Schrift fuer die Gemeinde, als Erfuellung der spezifischen Pflicht des Pfarrers, Gottes Wort der Gemeinde zugaenglich zumachen. Doch sind auch diese Mandate ihrem Stil entsprechend viel zu allgemein, viel zu dogmatisch, viel zu doctrinaer um in ihrer dargebotenen Gestalt als Predigt zu taugen. Ich deute sie als Notizen, als Aufzeichnungen, welche der Pfarrer sich vorbereitend fuer sein seelsorgisches Amt, sei es nun Predigt oder Beichte, aufgezeichnet hat; und es sollte mich wundern wenn er in der Anwendung seiner Maxime ander verfuehre, als auf die konkrete, umstaendliche Lage in welcher er sich auf sie verlaeszt hineinzufuehlen, und somit die Schuld und den Schmerz des Suenders oder der Suenderin welche sich aus der Notlange der Suende ergibt mit ihm oder mit ihr zu tragen; indem der Pfarrer sich mit dem Betroffenen in einer Weise gleichstellt, die es ihm ermoeglicht, in der konkreten Situation an der Suendenlast des Bueszers mitzutragen. Das waere die praktische moralische Auswirkung einer negativen Theologie.