Dear Marion,

Please be cautioned that this disquisition may be hazardous for
your health, because if my jolly account of the one religion made
you laugh, what follows may throw you into convulsions. Please
keep your finger on the DELETE key of your computer keyboard at
all times. If you have trouble with the German let me know. There
is no extra charge for translation services.

Thank you, as always, for your letter. On the Socratic premise
"know thyself", - kenne dich selbst, gnothe seauton, I try to
understand what's going on with me. Purporting to answer your letter
is a welcome opportunity to articulate and to expand my ideas.
I have for many years caught myself in imaginary conversations,
usually with my teachers, sometimes with acquaintances or with the
few friends I have; as if it were necessary for me to speak, - or more
generally -, communicate with someone in order to be able to think.
Such I believe is indeed the case. Witness the wisdom of language
which stigmatizes as an "idiot" someone whose mind is isolated, - that's
what "idiotes" means, and while exploring the "sins of the fathers" which
are "visited" on their children and on their children's children, has 
value of its own, - for me the most compelling aspect of our correspondence
is the opportunity to lay out before both of us, what's in my mind,
the diverse paraphernalia of intellect which would otherwise get stuffed
into some proverbial trash can and put out on the curb for the Wednesday
morning collection, - and forgotten.

Your comments on art are well taken. They deserve an "A", if not an "A plus".
The limitation is mine, and derives from the circumstance that - blame it
on my parents or teachers - I was never taught to draw or paint, or - blame
it on me, that I never taught myself. The point being, that my soul has no
passive mode. Only that which I am able to do myself, - or to imagine 
doing myself, or to imitate, is compelling to me. Having said that, I do
look at painting and I do look at sculpture, but in general not passively,
rather in an effort to learn from it, to "understand" it, to use it,
as it were, as grist for my intellectual mill. Most recently I was reading
Sir Kenneth Clarke's "Studies in Ideal Form", his book on the Nude, -
partly because, as a guide to my own writing, I need to understand the
boundary between what should be permitted and what should be proscribed
in the depiction and description of our animal natures. The issue is
also of some theological interest as Thomas Mann observed. "Die Alten
schmueckten ihre Sarkophage mit Sinnbildern des Lebens und der Zeugung,
sogar mit obszoenen Symbolen, - das Heilige war der antiken Religiositaet
ja sehr haeufig eins mit dem Obszoenen." Th Mann, Zauberberg 

Clarke's study lead me to Johann Joachim Winckelmann, Gedanken über
die Nachahmung der griechischen Werke in der Malerei und Bildhauerkunst,
which I thought I now understood to be in large part a repudiation of
the technical extravagances of the Baroque, and from there to Lessing's
essay on Laokoon and his distinction between drama and representational
art. All this is a long way from a simple unpretentious visit to a 
museum to derive pleasure from the paintings hung on its walls. Even
when viewed in isolation, with no other person, not even the museum
guard in the gallery, the painting which I admire, - or by which I am 
puzzled, has a social significance that is absent from the maple tree
or the rhododendron bush whose aspect pleases me when I step out the
kitchen door. I keep asking myself how that social significance might
be defined.

I liked your comments about Spinoza. I think it was Leibniz who reiterated
as an echo of Platonic idealism, the dichotomy of the physical and spiritual
worlds, and then reunited what had just been sundered by means of the 
notion of the divinely ordained pre-established harmony - "praestabilierte
Harmonie". I think of Leibniz as laying the conceptual groundwork for
the mathematicized sciences that have dominated the 18th, 19, and 20th
centuries. The relationship of the differential and integral calculus
to the skyscraper, the airplane and atomic reactor built according to
its equations is precisely the preestablished harmony that Leibniz
envisioned. I have a somewhat different take. I'll pretend that you are
interested in knowing what and how I think; I'll expound my notions piece
by piece. Ready or not, here I come.

I interpret Plato's idealism and all that ensued from it as an expression
of semantics. The "idea" of a table, for example, is a mirror that
concatenates all the instances in which I have pulled a chair up to, put
my elbows or my feet on, stood on top of, or crawled under any structure
that might conceivably resemble a table. Such notions, derived from
language have been very productive and of obviously great consequence;
but they have also created insoluble dilemmas at minimum for contemporary
epistemology.

In my own thinking I have attempted to cultivate a point of beginning
different from the language based Platonic idea. That point of beginning
is not a concept, not a word, but a mental disposition: think of it as
the practise of a mental calisthenic that strives to capture in its
immediacy my contact, my interaction, with the world. There are two
German words that point to what I mean: Erleben und Erfahren.

Die beiden Ausdruecke bezeichnen ein und denselben Vorgang. 
Wenn ich, zum Beispiel, von meinem _Erleben_ eines Gewittersturms berichte,
so denke ich an die Bewunderung, die Angst, den Schrecken,
die Erleichterung, welche dieses erhabene Naturereignis in mir ausloest.
Wenn ich, hingegen von der _Erfahrung_ eines Gewittersturms berichte,
so beschreibe ich den Wassersturz der vom Wind gegen die Fenster
getrieben wird, den vom Blitz gespaltenen Baumstamm, den verheerenden
Donnerknall, mit anderen Worten, als Erfahrung beschreibe ich all das
was Du und ein dritter oder vierter der diesen Sturm miterlebte,
gleichfalls erfahren haette.  Die Erfahrungen der vier Betroffenen
waeren dann die gleichen. Die Erlebnisse der vier Betroffenen hingegen
waeren voellig verschieden, denn sicherlich waerst Du, bei reinerem Gewissen,
nicht ein solcher Angsthase wie ich. Die Erfahrungen, mit anderen Worten,
sind aeusserlich und objektiv. Die Erlebnisse aber sind inwendig,
innerlich und subjektiv.

Aus diesen Urphaenomenen des Erlebens und Erfahrens errichte ich mir
meine geistige Welt, die Welt in der ich lebe und in der ich zu Hause bin.
Mein Leben ist mir eine von Kindeserwachen zum Greiseseinschlummern sich
erstreckende Kette von Erlebnissen und Erfahrungen mit Gliedern in ihren
Reihenfolgen praktisch voneinander untrennbar. Auf diesen Erlebnis- und
Erfahrungsketten, und auf nichts anderem, gruendet sich mein Denken und
mein Wissen. Ich muss erkennen, dass ich nicht nur durch diese Erfahrungs-
und Erlebnisketten verwandelt werde, - sondern dass mein Wesen, meine Person
im gueltigsten Sinne ueberhaupt erst durch sie geschaffen werden.
Ich bin die Summe, die Zusammenstellung, die Gesamtheit, das Ergebnis,
von allem was ich erlebt und erfahren habe.

Was nun mein Verstaendis von anderen Menschen betrifft, von Dir,
von Deinen und meinen Eltern, meiner Frau, meiner Schwester, von meinem
Sohn, von meinen Enkelkindern, mein Verstaendnis von der ganzen Menschheit,
einbegriffen Soeren Kierkegaard und Baruch Spinoza, so muss ich
annehmen, dass unsere Erfahrungen, lebten wir gleichzeitig, dieselben
waeren, unsere Erlebnisse hingegen wenn gar vergleichbar, so doch
unleugbar verschieden. Ich muss, um mir Spinoza zu erklaeren, mich
so gut ich es vermag, an seinen Ort versetzen, und mich fragen,
was wuerde ich an seiner Stelle erfahren und erleben.

Meine Antwort ist folgende: Die Welt die ich erfahre besteht aus
Gegenstaenden unendlicher Zahl und Gestalt. Obgleich sie sich
bestaendig wandelt, verfuegt die erfahrene Welt ueber ein Bleibendes,
und dies Bleibende, das mir keineswegs zugaenglich ist, aber das
ich dennoch intellektuell oder geistig erschliesse, ist eine
universelle Gegebenheit die ich erlebe. Weil sie universell ist,
und weil die erfahrene Welt begruendet, nenne ich sie Substanz.
Substanz also ist nicht Erfahrung sondern ein aus der Erfahrung
erschlossenes Erlebnis.  Da nun aber die Bibel von Gott berichtet
als einem Geist der gleich der Substanz die erfahrene Welt begruendet,
schliesse ich, dass die Substanz goettlich ist, oder das Gott
Substanz ist. Dieser Schluss, wohlbemerkt ist nicht Erfahrung,
sondern ein von der Erfahrung ausgeloestes Erlebnis. q.e.d.

Jochen