Lieber Herr Nielsen,
Hier sitzte ich, ich kann nicht anders ... als den Versuch zu machen
das Viele das heute Morgen in meinem Gemüt rumort, indem ich es der
Tastatur des Rechners anvertraue, zu vergegenständlichen. Ich bin mit
unverschämten, gefährlichen Gedanken aufgewacht.

Meine Hoffnung die ich in meinem letzten jüngsten Brief zum Ausdruck
brachte, am heutigen Tage meine Gerichtseingabe hinter mich
gebracht zu haben hat mich enttäuscht; denn am Donnerstag, 
als alles fertig sein sollte, machte ich den Fehler 
die gerichtlichen Anweisungen, die Vorgangsregeln, 
the rules of procedure, zu lesen. Anweisungen zu lesen hab
ich mir längst abgewöhnt denn sie stören und lenken mich
von meinem Vorhaben ab. Nun, als ich bereit war zu unterzeichnen 
und den Umschlag zuzukleben, erfuhr ich von der Vorschrift
das Memorandum meiner Eingabe auf 20 Seiten zu beschränken, war also
genötigt den schön gereimten Aufsatz den ich verfasst hatte 
zu zerstümmeln und meine Ansichten und Einsichten die
ich meinte den Richtern mitteilen zu sollen, als einen
Anhang (appendix) anzubieten. Dies Vorgehen hat den Vorteil, 
dass, obgleich man das Memorandum wegen seiner übermäßigen Länge
ohne es in die Akten aufzunehmen, hätte abweisen können,  
der Anhang dem Gericht mit einem gesonderten unabtrennbaren Antrag 
(motion) angeboten wird. 
Zwar mag der Antrag abgelehnt werden, aber auch zu diesem Zweck 
muss der Anhang gelesen werden, worauf es mir doch letzten Endes
ankommt, - und würde dann als abgewiesener Anhang in die Urkunden 
eingegliedert dem Berufungsgericht
zugänglich sein. Zu all diesem hätte mein Vater abschätzig gesagt:
"Und so verbringst du deine alten Tage." Aber wenn es Spaß macht,
warum nicht?

Rein logisch lässt sich das Verfahren auf eine einzige Frage 
beschränken: Does the sentence "Workmanship shall conform to generally
accepted good practice." designate a specific deficiency of Meyer's
plumbing?" Hieße der Richter Immanuel Kant, wäre die Antwort, Unter
keinen Umständen, und ich hätte meinen Prozess gewonnen. Nun aber
walten die Richter die über mein Verfahren verfügen in einem geistigen
Disneyland, dessen oberster Richter nicht Immanuel Kant
sondern Humpty Dumpty heißt, und folgender Bericht aus Justice Dumpty's
Gerichtssaal ist einschlägig:
“When I use a word,” Humpty Dumpty said, in rather a scornful tone, 
“it means just what I choose it to mean—neither more nor less.” 
“The question is,” said Alice, “whether you can make words mean 
so many different things.” “The question is,” said Humpty Dumpty, 
“which is to be master—that’s all.”
[LEWIS CARROLL (Charles L. Dodgson), Through the Looking-Glass, 
chapter 6, p. 205 (1934). First published in 1872.] 
Lewis Carroll also, der größe englische Philosoph des neunzehnten
Jahrhunderts, wenn nicht gar aller Zeiten, begriff wovon Kant zerschmettert
gewesen wäre, dass es sich bei "Gerechtigkeit" um die mutwillige Umdeutung 
von Worten handelt, eine Berichtigung oder Verfälschung, je nachdem von
welcher der Parteien der Anwalt bezahlt wird.

In einem Ihrer jüngsten Briefe schrieben Sie "So etwas tut man nicht."
und erinnerten mich an das erbauliche Lied, Üb immer treu und Redlichkeit
das mit einer Ironie die nicht jedem auffällt ausgerechnet von Papageno
zu der Zauberflötenmelodie "Ein Mädchen oder Weibchen wünscht Papageno sich.
In den Nazizeiten meiner Kindheit wurden die Hörer aller deutschen 
Rundfunksender - damals nannte man es die Deutsche Welle -
an ihr Pflichbewusstsein erinnert 
wenn allstündlich mit Glockenspieltönen 
ersten acht entzückenden Noten dieses Liedchens 
unmittelbar vorm Ansagen der Zeit, 
erklangen.
von allen deutschen Rundfunksendern entzückenden