Dear Anne, The circumstance that there's been no reply to my two most recent e-mails, doesn't, I hope, mean that Dan's condition has become such as to absorb your attention entirely. Of course, much much less serious would be if my saucy rejoinders about elite intellectuality had offended you, a naughty insolence which might at least nominally be redressed with apologies. As a matter of fact, the sort of person I am has made it necessary for me to learn to become an apology expert. I have a closet filled with pre-fabricated mea culpa confessions to which I am giving you the key, so that you can help yourself to my contrition ad lib, a sort of generously funded debit card repentance account on which you can draw at any time. Our age, as you know, is rife with abuse; not only child abuse. On googling "kinds of abuse" I find: # Economic Abuse. # Sexual Abuse. # Physical Abuse. # Verbal Abuse. # Emotional Abuse. # Academic Abuse. # Psychological Abuse, a list to which I wish to contribute yet another: # Literary Abuse, and I'll demonstrate how it works by pretending to be a latter-day Charles Lamb regaling you with Tales from an obscure novel, starting to tell you the story of Maximilian Katenus in much greater detail than you ever asked for. For how many letters pages weeks months this might go on, I can't tell. I make neither threats nor promises. Katenus is a name derived from the Latin "catena" for chain, indicative of the existential loneliness which drives a man to try to bind the world to himself or to bind himself into the world. Maximilian is the dialectical eponym for Katenus. Nothing separates a man from society so much as being great, being different, being something special: etwas Besonderes, Maximus, in other words: Maximilian. Maximilian Katenus is a contradiction in words, as we all are. I first encountered Katenus on the bus that makes the 7 mile round trip from the Town to the open sea, every thirty minutes, on the half hour, in summer. More accurately, it was my two alter egos, freshman adviser Professor Jonathan Mengs and his protegee Joachim Magus who had gotten on that bus in the course of their own exploration of the Island, when, while passing through expansive moors ringed with yellow mounds of sandy dunes, their sole fellow passenger, a small, stocky man at the threshold of old age, began saying to himself more and more insistently, "What a fool, what a fool!" words whose crescendo soon drowned the squeaking and rattling of the bus as it careened through the landscape. The bus driver, who considered himself the target of this unending invective, finally had his fill, brought the bus to a halt, and gave Katenus the choice of getting off or getting in the driver's seat and chauffeuring the bus to its destination. A few hours later, my alter egos Mengs and Magus once more encountered Katenus after they had espied him from afar, sitting in a beach chair making notes on a sheaf of papers at the edge of the rising tide. At the moment of their approach, a gust of wind scattered Katenus' manuscript into the oncoming waves. Joachim scurried to retrieve the several endangered pages, and then and there was forged a friendship which endures to the present day. Katenus explained to the saviors of his current opus, the cause of his distress in the bus as it had been rolling through the expansive plains, through hundreds of acres, that it was land once owned by himself which he had given away. No further elaboration on gift-giving, but a turn to an unrelated - or related subject: epistemology, a discipline in which Katenus was deeply immersed and on which he was bursting to expostulate. Our knowledge of the world, Katenus explained, can only be understood as assimilation, as the transformation of our minds by what they see, hear, feel, imagine, consider and think; with the consequence that each of us becomes psychologically, physiologically and - believe it or not, - physically, as it were, anatomically integrated into the world in which he or she lives, it being a matter of mere semantics whether one assimilates, or is assimilated by the environment. "Eines zu sein mit Allem, das ist Leben der Gottheit, das ist der Himmel des Menschen." (To be one with the universe: such is the life of the god, it is heaven for man.) "Hölderlin", Mengs blurted out, eager to demonstrate that he had followed the exposition. With this discovery, the coversation quickly became a cascade of numerous literary and philosophical topics over which Katenus had labored in solitude for many years, an exchange of ideas which created the illusion that the three new acquaintances had unbeknownst to themselves, known each other for many years, if not indeed, all their lives. Katenus led his friends to the end of the line bus stop, where they waited together for the trip back to Town. He invited them for dinner and introduced them to his live-in housekeeper, a quiet, demure and dignified woman named Elly. Katenus explained: She is my Iphigenia. The Island is Tauris, where the natives kill all the off-islanders, or would if they could. When Katenus had absented himself to change his clothes, Elly explained that Katenus was a polymath who could not contemplate that there should be a topic or a subject which he did not understand, and who spent virtually all of his waking hours reading or writing, a proclivity which had progressively isolated him from his fellow islanders. His understanding of politics and finance had made Katenus a very successful business man. In periods of economic depression, he had bought very large tracts of land on the Island, a foresight which when prosperity returned and land prices rose to undreamed of heights, had made him the wealthiest of the islanders, but unfortunately also the most disliked, and the loneliest. To extricate himself from his solitude, Katenus had determined to divest himself of his wealth. He had given away most of his real estate wealth to men who were, or whom he wanted to make, his friends. It didn't work. Understandably not everyone could be a beneficiary, and those who were not, were angry at being passed over, those who received less were angry for not having received more, those who had received more were ashamed and embarrassed when they were suspected by their fellow Islanders to have illicit homosexual or heterosexual relations with the donor. How else were gifts of such magnitude to be explained? The result was catastrophic: dislike turned into contempt, and contempt turned to hate. Katenus was no longer the wealthiest, he was the most hated man on the Island. As a result, Elly explained, Katenus had become a different person. He was not unhappy; but his life turned inward. He seemed more and more to draw from his studies not only peace, but also real happiness; and sometimes, said Elly, his inward contentment seemed more genuine and more secure than any outward contentment of Katenus or anyone else, she had ever observed. There are more details in the novel. Mengs and Magus went back to the mainland, to their university, to their studies. It is arguable that the encounter with Katenus came to overshadow their work and to insinuate itself into their thinking as its foundation. It was a friendship they intented to cultivate and to nourish. No sooner had they returned than that they started to plan further trips to the Island. Some time later, Mengs and Magus back in "Universitätsstadt" (university city) received from Katenus an SOS call for help. "Rettet mich" (Save me), Katenus pleaded over the telephone without indicating the threat. Soon after Mengs and Joachim arrive at Katenus' mansion they are arrested by the police together with their host. Elly however, on whom the Chief of Police has amorous designs, is not arrested. The three prisoners are transported to the police station in a cage mounted on the bed of a truck. Having arrived at the police parking lot, the prisoners are ordered to jump from the truck. When Mengs, who is no athlete and is advancing in age, hesitates from fear of breaking a leg, one of the policemen, Buddy, pulls out a pistol and points it at Mengs. The other policeman, Billy, sensing imminent catastrophe, pushes the Alarm button on his keychain, whereupon the lights of all the police cars start flashing, their sirens start blaring, as do the sirens on all the Town's public buildings, and all over town church bells start ringing, - all this pandemonium a parody and satire of Thomas Mann's last novel Der Erwählte, where all the bells in Rome start ringing with the inauguration of a new Pope. The pandemonium subsides with the appearance of the Chief of Police, whom I have dubbed, prophylactic to hypothetical defamation claims by a Nantucket official, as "Polizeipräsident" (president of police). His last name is Brandes, his first name I can't remember. He's the one who has his eyes on Elly. He's come to find out what the pandemonium is all about. He summons the culprits to his office. The villain Katenus, of course, is well known to him; Mengs and Magus are not. The tenor of the interrogation changes when Brandes finds out that Mengs is a literature professor, because he, Brandes also has literary ambitions. He received a degree with highest honors from the local community college for his dissertation on Nancy Drew whom he honors as his patron saint. (If you're not familiar, look up Nancy Drew in Wikipedia.) When Mengs, who has acquired a smattering of political skills in Academia, invites Brandes to guest lecture on Nancy Drew at the university, Brandes is ready to drop all charges. However Katenus, jealous of Brandes' designs on Elly, baits and insults Brandes. Besides, Billy and Buddy, the policemen, insist that Katenus be locked up. Now it turns out that Joachim, loyal to Katenus as he is, refuses to leave and insists on being locked up with him, and Mengs, as might be expected, will not abandon Joachim. Since the Island has only two jail cells, the three of them are locked up for the night in the jury deliberation room. On the Island this room is equipped with hidden microphones to make recordings of jury deliberations. These recordings are then sold to the Island lawyers so they know which jurors to bribe. It's a long evening. The room contains an unlocked cabinet with files of past cases, one of which records the persistent appeals of an ophthalmmologist insistent on doing his own plumbing, an interesting topic for discussion. In the end, the three prisoners fall asleep, and each of them has a dream. Without referring to the novel, I remember only the dream of Jonathan Mengs who finds himself in a deep dank dark basement, one room of which contains stacks of boxes with legal files. On opening, Mengs finds them empty. The adjacent room similarly dark and musty, is filled with piles of trash, human bones, and in one corner the skeleton of an arm, still shackled to the wall. In another corner there is a rope ladder hanging through a hole in the ceiling. Yet a third corner has a cubicle, dimly lit through a small smudged window, a chair and a table with a stack of paper, and a bodly printed instruction sheet on how to exit. Mengs, by now, exhausted, sits down to read and is heartened by the instruction to write an essay: To locate the exit from this dungeon, describe the basis of law in the characteristics of the human mind, and deduce from these characteristics the inadequacies and the failures of adjudication. The composition and analysis of examination questions is, after all Mengs' professional forte and he is confident of his ability to write his way to freedom. I'm too lazy to recapitulate his long disquisition, and if you want to know the liberating answer, you must learn German and read the novel. In any event, having completed the examination question, Mengs notices that the rope ladder leads to a ceiling aperture beyond which a brightly lit room is visible. Mengs decides that the ladder is the escape route and he starts to climb. Once he has traversed the ceiling level, Mengs finds himself on a broadening spiral staircase into an elegant law library... Nach langer Überlegung hatte er sich zu der folgenschweren Entscheidung durchgerungen, seine Arbeit zu veröffentlichen. Er würde seine Beschlüsse, oder genauer, die Kette seiner Beschlüsse demnächst in einer Reihe von Vorlesungen darlegen. Für diese Vorlesungen bereitete er sich jetzt vor; und zu dieser Vorbereitung war es ihm nicht nur erlaubt, nein, es war von ihm erwartet, es war jetzt seine Pflicht die Gedanken in Einzelheiten auszuarbeiten; und diese Pflicht erforderte, dass er seine Gedanken immer und immer wieder wiederholte; und wegen dieser Verpflichtung war er jeglicher Entschuldigung für die Wiederholungen in denen er sich erging, enthoben. Jetzt hatte sich seine Situation diametrisch geändert. Er war nicht länger der Lehrer, sondern er war der Schüler. Vor ihm auf dem Pult lag ein Examensblatt. Er wurde einer Prüfung unterzogen. Alles andere als Spielerei, eine Prüfung mit schwerwiegendsten Folgen. Er entschloss seinen eigenen Rat anzunehmen. Er pflegte seine Studenten zu unterweisen: Eh ihr zu schreiben anfangt, überdenkt die gesamte Aufgabe, vom Anfang, von den Voraussetzungen bis zum Beschluss. Fangt an zu schreiben erst wenn euch die Schlussfolgerungen klar vor Augen stehen. Doch fiel es Jonathan schwer, den eigenen Rat zu befolgen. Vorerst, weil die Länge des Examens nirgends angedeutet war. Und kam nicht alles, wenn der Stoff geordnet sein sollte, auf das Ausmaß des Ganzen an? Zu einem kurzen Examen würden keine langen Antworten erwartet. Ein längeres Examen mochte mit Redewendungen, mit schön-klingenden Worten gepolsterst werden. Der bewertende Assistent wäre dann möglicherweise allein vom Umfang der Eingabe beeindruckt und würde sich vielleicht die weitere Mühe des Lesens ersparen. Was käme es dann auf den Inhalt an? Diese Vorstellung erzwang bei Mengs ein Lächeln das in dieser scheußlichen Umgebung kaum am Platze war. Über das was er zu schreiben hatte, war Mengs sich so ziemlich im Klaren. Die Grundlage seines Verständnisses und seine Erklärung lag tiefer als die geläufige Analyse der Gesetzgebung. Verschiedene Betrachtungen drängten sich ihm auf. Dass er sie völlig zu Ende durchdacht, hätte er nicht behaupten können. Doch schien es ihm der Klugkeit frommster Teil nicht allzu lange zu zögern. Denn wieviel Zeit ihm gegönnt war, konnte er nicht wissen. Auch hatte er keine Uhr bei sich, nach der er seinen Fortschritt hätte abwägen können. Also ergriff er einen der Bleistifte die auf dem Pult lagen, und begann zu schreiben. "Die Rechtskunde ist eine untergeordnete Abteilung der Literaturwissenschaft. Das Gesetz ist Literatur eigenster Art. Der Schlüssel zur Erklärung der Gesetze ist das Verständnis der Sprache. Die Sprache erscheint in verschiedenen Ausführungen: in der Dichtung als Konjunktiv oder Möglichkeitsform, in der Wissenschaft als Indikativ oder Wirklichkeitsform, und schließlich in der Rechtsprechung als Imperativ oder Befehlsform. Die Dichtung vermittelt die Subjektivitaet. Die Wissenschaft vermittelt die Objektivitaet. Die Befehlsform vermittelt die Macht. Die Sprache ist die einzigartige Fähigkeit des Menschen welche die Gefühle und Vorstellungen des Einzelnen in öffentlich zugänglicher Darstellung zum Ausdruck bringt, und welche die Gefühle und Vorstellungen einzelner anderer Menschen sowohl als auch der gesamten Gesellschaft dem Einzelnen zugänglich macht. Die Sprache ist für den Einzelnen die Brücke zwischen Innen und Außen, zwischen dem Privaten und dem Gesellschaftlichen. Das Sprechen bewirkt die Veröffentlichung des inwendigen Denkens und Fühlens. Das Verständnis des Ausgesprochenen ermöglicht die Verinnerlichung der öffentlichten Erfahrung. Veräußerlichung und Verinnerlichung sind wechselseitig. Ein jedes, Veräußerlichung und Verinnerlichung, geschieht wiederum wechselseitig sowohl in Bezug auf die Erkenntnis wie in Bezug auf die Ethik, sowohl in Bezug auf das Vorgestellte wie in Bezug auf das Erforderliche, sowohl in Bezug auf die Vorstellung wie in Bezug auf die Forderung, sowohl in Bezug auf mein Wissen wie in Bezug auf mein Tun. In Bezug auf die Erkenntnis erscheint der allgemeine Geist als öffentliches Wissen, als Wissenschaft, und es gibt infolge der florierenden Technik deren Erbe wir sind unzählige Wissenschaften. In Bezug auf die Handlung erscheint der allgemeine Geist als öffentliche Verordnung, als Gesetzlichkeit, und es gibt infolge der florierenden Technik deren Erbe wir sind unzählige Gesetze, unzählige Regeln, unzählige Anweisungen. Die Wissenschaft beansprucht mit Unbedingtheit den Einbezug des Einzelnen in das Gesamtwissen. Sie verlangt gänzlich homogenes Wissen. Sie setzt voraus dass das potentielle Wissen eines jeden Gesellschaftsmitglieds identisch, ununterscheidbar von dem Wissen eines jeden anderen sei. Das Gesetz beansprucht mit Unbedingtheit den Einbezug des Einzelnen in das Gesamtwirken. Es verlangt gänzlich homogenes Handeln. Es setzt voraus dass die erforderte potentielle Handlung eines jeden Gesellschaftsmitglieds identisch, ununterscheidbar von der Handlung eines jeden anderen sei. Die Gesellschaft in ihrer Allgemeinheit verleugnet die Einzigartigkeit der Individualität betreffs des Wissens und betreffs des Handelns. Gesetz und Wissenschaft scheitern in vergleichbaren Weisen. Sie scheitern an den Besonderheiten des Einzelnen, Gesetz und Wissenschaft scheitern an Besonderheiten zweierlei Art: erstens an den Besonderheiten des Objektiven, des Gegenständlichen, des Vorgestellten, des Angeschauten; zweitens an den Besonderheiten des Subjektiven, des Inwendigen, der Vorstellung, der Anschauung. Die Sprache des Gesetzes und die Sprache der Wissenschaft sind beide unfähig der Besonderheit des Erlebens gerecht zu werden. Die unbedingte Allgemeingültigkeit des Gesetzes und die unbedingte Allgemeingültigkeit der Wissenschaft sind immer nur scheinbar. Wegen der unausrottbaren Unzulänglichkeit ist der Einsatz des Gesetzes zum Versagen, zur Enttäuschung vorausbestimmt. Wegen der Unentbehrlichkeit des Gesetzes wird dessen Unzulänglichkeit systematisch vertuscht und vertarnt. Die Sprache verspricht zu dem was der Einzelne erkennt einen sachlichen, allgemeinen, öffentlichen Zugang; und doch wird das von der Sprache vermittelte Wissen für jeden Leser, für jeden Hörer ein besonderes verschiedenes Wissen, nämlich sein eigenes. Wenngleich die Sprache einen gemeinsamen Wissensnenner, ein allgemeingültiges Wissen anzukündigen scheint, so wird es auf nähere Sicht unverkennbar, dass dies Wissen sinnhaft nur im Verständnis des Einzelnen ist, und für jeden Einzelnen sinnhaft nur nach eigenster Weise. Die Sprache verspricht zu dem was dem Einzelnen befohlen wird, einen sachlichen, allgemeinen, öffentlichen Zugang; und doch wird das von der Sprache befohlene Handeln für jeden Leser, für jeden Hörer, für jeden Kläger und für jeden Verklagten ein besonderes verschiedenes Handeln, nämlich sein eigenes. Wenngleich die Sprache einen gemeinsamen Wissensnenner, ein allgemeingültiges Wissen anzukündigen scheint, so wird es auf nähere Sicht unverkennbar, dass dies Wissen sinnhaft nur im Verständnis des Einzelnen ist, und in jedem Einzelnen sinnhaft nur nach eigenster Weise. Wenngleich die Sprache einen gemeinsamen Handlungsnenner, einen allgemeingültigen Befehl anzukündigen scheint, so wird es auf näheres Bedenken unverkennbar, dass dieser Befehl sinnhaft nur im Verständnis des Einzelnen ist, und in jedem Einzelnen sinnhaft nur nach eigenster Weise. Was aber den Befehl welcher in der Sprache zum Ausdruck kommt anbelangt, so ist die Lage noch verwickelter. Denn dieser Befehl muss zugleich einer äußeren und einer inneren Ethik entsprechen. Öffentliche und innerliche Ethik sind aber unverbrüchlich getrennt und unterschiedlich. Der äußere Imperativ kann nie mit dem Inneren Imperativ übereinstimmen. Was die Öffentlichkeit als gut, als wünschenswert, als notwendig einschätzt, stimmt nur zufällig mit den Bedürfnissen und Forderungen des Gewissens des Einzelnen überein. Demgemäß besteht ein Unterschied, eine Trennung, oftmals ein Widerspruch zwischen öffentlicher und innerlicher Ethik, zwischen objektiver und subjektiver Wertung, ein Zwiespalt welcher von der Gesetzgebung unbeachtet bleibt. Der Vorsatz einen Vergleich der beiden, der äußeren mit der inneren Ethik, zu schaffen, der Gesetzesforderung einerseits und andererseits der subjektiven Notwendigkeit des Handelns, der Anspruch die beiden, die äußere und die innere Ethik mit einander auszusöhnen, ist ein folgenreicher Irrtum. Deshalb ist genau betrachtet, das Gesetz, die öffentliche Ethik, im einzelnen gegebenen Falle undurchführbar. Es wird nie und nirgends erfüllt. Überall verläuft das Gesetz in Unbestimmtheit, in Zweideutigkeit, wenn nicht gar in Widerspruch. Gesetz vermag niemals als inwendige Ethik zu wirken. Es ist zynisch das Befolgen des Gesetzes als einer Ethik zu verlangen, wenn diese Ethik sich selbst widerspricht, und demgemäß keine Ethik ist, sondern nur vorgibt eine solche zu sein. Dass es Regeln und Bestimmungen gibt die unbegründet erfunden, die eigenmächtig gedeutet, und deren Befolgung willkürlich erzwungen wird, ändert nichts an der Tatsache, dass solche Scheingesetze eben nur dieses sind und nichts mehr. Dementsprechend ist es unmöglich, dass die Treue, die Gefolgschaft des Einzelnen einem öffentlichen Gesetze gebühren sollte, jedenfalls keinem das hier und jetzt zu erkennen wäre. Dass es jemals andere, gültigere Gesetze gegeben hätte, wäre wohl Täuschung; und dass es sie einst geben möchte, eine leere Hoffnung. Auch ist es bei dieser Gelegenheit nicht notwendig eine Erklärung abzugeben, unter welchem Gesichtspunkt und mit welchen Mitteln und zu welchem Zwecke, oder ob überhaupt, Scheingesetze erlassen werden sollten. Diese traurige Aufgabe, schrieb Mengs, will ich andern überlassen. Was hier festgelegt werden soll, ist die Methode, ist die Weise, in welcher der Einzelne vor dem Scheingesetze besteht, wie er den Anforderungen solcher Gesetze gerecht wird, - welch ein Ausdruck in diesem Zusammenhang! - wie er die Drohungen, wie er den Zwang solcher Scheingesetze überlebt. Wenngleich das Gesetz so widersprüchlich ist, dass es nie verstanden, dass es nie durchgesetzt, nie erfüllt wird, und nichts ist, als Vorwand zu Willkür und Zwang, so muss sich dennoch der Mensch mit ihm abfinden, muss sich gegen das Gesetz schützen, um es gelegentlich, von Zeit zu Zeit, zu seinen Gunsten anzuwenden oder auszunützen. Aus dieser Erwägung ergibt sich nun die bedeutendste der Fragen: Wie vermag der Einzelne sich gegen die Bedrohung zu schützen welche das Gesetz für ihn bedeutet? Der erste, und der entscheidende Schritt ist das richtige, fast wollte ich schreiben, das gerechte Verständnis des Gesetzes, die Erkenntnis nämlich, dass das Gesetz keineswegs das fordert was zu fordern es vorgibt. Jede Schrift, jeder Text verlangt gedeutet, verlangt erklärt zu werden. Kein Text ist selbstverständlich. Die Annahme, dass ein Text selbstverständlich sein sollte, dass er keiner Erklärung bedürfe, ist ein Fehler, ein Fehler der besagt dass der Text missbraucht wird. Im gegebenen Falle, deutet ein jeder den Text des Gesetzes im eigenen Interesse und zum eigenen Vorteil. Wähne ich meinen Vorteil am Gesetz die allgemeine Gerechtigkeit, die allgemeine Gesetzmäßigkeit, von der ich meine, dass sie mich schützt, so verlange ich die idealisierte Eindeutigkeit und Verständlichkeit welche Vorbedingung für absolute Gesetzesgültigkeit ist. Ahne oder verstehe ich hingegen, dass es keine allgemeine Gesetzesgültigkeit gibt, erfahre ich mich von meinem Glauben an allgemeine Gesetzesgültigkeit betrogen, oder finde ich die rigoröse Deutung des Gesetzes nachteilig, dann entsteht ein neues Verhältnis zum Gesetz. Gesetzmäßigkeit, sage ich mir dann, ist die jeweilige praktische Durchführung, die jeweilige tatsächliche Anwendung des Gesetzes, und diese entwickeln sich weniger aus dem Wortlaut des Gesetzes als aus den Umständen, aus den Gegebenheiten welche zu entscheiden das Gesetz beansprucht. Die Bestimmung solcher Gegebenheiten ist ein Vorgang mit unvoraussehbarem Ergebnis. Wenn nun einmal die Unzuverlässigkeit des Gesetzes und die Willkür seiner Anwendung erkannt sind, und diese Unzuverlässigkeit kommt immer wieder bei Gerichtsurteilen zum Ausdruck, so hat der Betroffene die Möglichkeit sich zu schützen, indem er die einschlägigen Tatsachen zu den eigenen Gunsten deutet. Denn es ist ein Irrtum vorauszusetzen, dass alle Tatsachen, oder dass auch nur eine einzige Tatsache, eindeutig sein möchte. Man vergisst, oder man will es nicht wahr haben, dass Tatsachen Begriffe sind, und Begriffe wiederum Erzeugnisse der Sprache. Diese Überlegungen führen nun direkt zu der Frage um die Wahrheit der Tatsachen. Denn man setzt es voraus, dass vermeintliche Tatsachen entweder wahr oder unwahr sind; genauer, dass unwahre Tatsachen den Namen Tatsache nur täuschend tragen. Goethe hat vorgeschlagen, dass alles Faktische schon Theorie ist. Theorie aber ist Anschauung und ist also solche weder falsch noch wahr. Der grundlegende Fehler der Rechtsprechung ist das Missverhältnis der Sprache zum Erleben. Es ist der Sprache unmöglich dem Erleben gerecht zu werden. Die Sprache besteht in einer eigenen unabhängigen Welt. Überdies ist es ein Fehler vorauszusetzen oder anzunehmen, dass das Erleben, dass die subjektive Erfahrung lediglich ein inwendiger, ein innerlicher Vorgang sein sollte. Dies ist der Fall nur insofern das Erleben, die subjektive Erfahrung sich nicht in der Sprache ausdrücken lässt, und deshalb nicht in der Sprache zum Ausdruck kommen kann. Tatsächlich gibt es mannigfaltiges Erleben das öffentlich, das gemeinsam, wenn nicht gar gemeinschaftlich ist, zum Beispiel, das Theater, der Tanz, die Musik, die Liturgie in der Kirche. Somit ist bewiesen dass, da das Gesetz in seinem Wesen Sprache ist, an die Sprache gebunden, es sich als unfähig erweist die Beschränkungen der Sprache abzulegen oder gar über die Sprache hinauszuwachsen. Was das Gesetz bedeutet, wie das Gesetz ausgelegt werden muss, hängt gleichfalls von der Sprache ab. Die Bedeutung der Sprache ergibt sich aus der Rede, ergibt sich aus dem Gespräch, ergibt sich aus dem was die Menschen meinen, wenn sie miteinander sprechen. Zugleich aber erzwingt die Sprache Einförmigkeit der Gesinnung, Gleichartigkeit des Denkens. Ist es unter diesen Umständen nicht lächerlich, eine unbedingte Gültigkeit des Gesetzes überhaupt in Erwägung zu ziehen? Und indem er das Wort lächerlich träumte, meinte er selbst fast im Begriff zu sein in Lachen auszubrechen. Die Richter würden ihn bestrafen, weil er über sie lachte. Das ursprüngliche Gesetz war das Wort Gottes, der ursprüngliche Rechtsbefehl: Es werde Licht. Das Verbot es zu unterlassen vom Baum der Erkenntnis zu essen kam später. Danach die Zehn Gebote und die anderen Gesetze von Gott durch Moses verlautbart. Die objektive Darstellung des göttlichen Willens ist Widerspruch. Das Gotteserlebnis ist Innerlichkeit, ist Subjektivität, und als solches unverträglich mit der Objektivität des Gesetzes. Indem es sich zum Gesetze brüstet und den Einzelnen zum Gehorsam zwingt, zerstört die Äußerlichkeit das Inwendige. Dass das Gesetz die Beziehung zu Gott unmöglich macht ist das offenbare Geheimnis des Christentums. Schon in diesen uralten Sagen aus dem Anfang unserer Religionsüberlieferung, wird die Beschaffenheit des Menschen erkenntlich. Aus seinen Worten im Paradiesesgarten erscheinen einerseits des Menschen Bewusstsein seiner selbst, an das er wie an eine heilige Innerlichkeit gebunden ist; andererseits aber auch die Beziehungen und Verhältnisse zwischen den Menschen welche die Sprache gebieren. In den Worten des Schöpfers: "und Gott sprach" ertönt zum ersten Mal die Sprache welche dem Zusammenleben der Menschen entspringt und dieses überhaupt zuerst ermöglicht. Nun erscheint es eindeutiger und klarer denn je, wie die Sprache eine Leitung darstellt, einen Pfad, einen Weg vom Innersten des Menschen zum Äußersten und zurück, ein Band zwischen der Seele im Innersten und der Menschenwelt bis an ihre äußersten Grenzen, ein Band welche die Außenwelt belebt und vergeistigt, ein Band aber von welchem auch das Seelenleben abhängig ist. Das Gesetz ergibt sich von selbst aus der Sprache des Schöpfers. Das Gesetz ist Sprache und Sprache ist Gesetz. Das Wort hat seinen eigenen Bestand in der Erinnerung zuverlässiger als der Bestand von Bildern und Vorstellungen. Die Macht des Wortes entspringt der Tatsache, dass der Mensch selbst befähigt ist es hervorzubringen. Die Sprache, das Hervorbringen eines jeden Wortes, ist eine Tat, und nichts ist in die Erinnerung tiefer eingeätzt als die Beständigkeit einer gewohnten Handlung. Die Sprache wird wegen ihrer Beständigkeit unmittelbar zum Gesetz, zu dem woran der Mensch sich halten, worauf er sich verlassen kann. Somit sind alle Vorbedingungen für die Gesetzlichkeit erfüllt: der Zugang zum Innersten des Menschen, die Bestimmtheit und die Beständigkeit, und der Einbezug der Gesellschaft. Zugleich sind aber auch mit der Sprache allen Unzulänglichkeiten des Gesetzes, aller Problematik, aller Verstörtheit und Enttäuschung die Basis geschaffen. Mit dieser Einsicht, wie entmutigend sie auch immer sein mochte, ist die endgültige Grundlage für das Verständnis der Rechtswissenschaft gegeben. Selbstverständlich werden diese Einsichten ohne weitere Bearbeitung, keineswegs sämtliche Problematik der Gesetzgebung und der Gesetzvollstreckung lösen, aber sie werden einen Schlüssel bieten, werden eine Landkarte höheren Ranges darstellen, sozusagen eine Geistesgebrauchsanweisung, an Hand derer die Rätsel und Widersprüche der Juristik sich untersuchen, und bis zu einem gewissen Punkte aufklären lassen. Jonathan wusste nichts weiter zu schreiben. Er ahnte dass er soeben das Erleben unzähliger Studenten zusammenfassend wiederholt hatte. Er war sich der Unvollkommenheit seiner Bemühungen bewusst. Er meinte sich verschiedentlich wiederholt zu haben, denselben Gedanken zwei oder mehrmals ausgedrückt, wenn nicht gar wörtlich nachgeschrieben zu haben. Vermutlich hatte er noch Zeit seine Fehler zu verbessern, denn er war allein, war verzweifelt allein, und es war keine Stimme die mit der Anweisung "Die Zeit ist abgelaufen," ertönte. Er war sehr müde, aber diese Probe war wichtig, war entscheidend genug um weitere Bemühungen nicht nur zu rechtfertigen sondern zwingend erforderlich zu machen. Als Mengs sich aber anschickte die etlichen Bogen die er beschrieben hatte zu überlesen, vermochte er nicht mehr die eigene Handschrift zu entziffern, war es weil er zu undeutlich geschrieben hatte, war es, weil das Licht düsterer geworden war, oder weil er selbst, Jonathan Mengs, sich am Ende seiner Kräfte befand. Er wusste, was er geschrieben hatte war unzulänglich, doch war es ihm jetzt unmöglich es zu verbessern. Auch wusste er nicht im geringsten, von welcher Behörde seine Bemühungen zur Kenntnis genommen werden würden, wann oder von wem das kaum Leserliche das er soeben verfertigt hatte entziffert, beurteilt, bewertet werden würde. Er sah keine weiteren Möglichkeiten. Was er vermochte hatte er getan. Es war vollbracht.