Lieber Herr Nielsen,

die zweiwöchentliche Stundung von meiner brieflichen 
Zudringlichkeit die ich Ihnen versprach ist abgelaufen, 
und nun ist es an der Zeit Ihnen Bericht und Rechenschaft 
zu erstatten über was sich seitdem im Oberstübchen
entwickelt hat.

Am einfachsten, eine unschuldige Tãndelei mit Shakespeare. 
Ich hab Sonett 116 (oder 110, je nach der Ausgabe) 
auswendig gelernt:

Let me not to the marriage of true minds
Admit impediments. Love is not love
Which alters when it alteration finds,
Or bends with the remover to remove.
O no! it is an ever-fixed mark
That looks on tempests and is never shaken;
It is the star to every wand'ring bark,
Whose worth's unknown, although his height be taken.
Love's not Time's fool, though rosy lips and cheeks
Within his bending sickle's compass come;
Love alters not with his brief hours and weeks,
But bears it out even to the edge of doom.
If this be error and upon me prov'd,
I never writ, nor no man ever lov'd.

und bin erstaunt über die Meinungsverschiedenheiten 
über den Begriff "marriage of true minds" welche 
sich aus eines auch nur oberflächlichen Überlesens 
der Besprechungen im Internet ergeben, 
Verschiedenheiten auf welche einzugehen ich hier 
unterlasse außer zu bemerken, dass ich den Ausdruck 
"marriage" nicht nur auf die herkömmliche "Ehe" deute, 
sondern weit allgemeiner auf jede leidenschaftliche 
geistige Beziehung zwischen Menschen, denn das Sonnet 
bezieht sich ausdrücklich auf "true minds". 

Einfacher, und vielleicht nur auf technischer Ebene, 
die Bemerkung dass von den 7 Reimen in diesem Sonnet, 
nur 4 echte Reime sind: 
minds-finds, mark-bark, shaken-taken, cheeks-weeks, 
indessen 3 Reime, jedenfalls im Klang des zeitgenössichen 
Englisch, unecht sind: 
love-remove, come-doom, prov'd-lov'd 
sind nur sichtbare, nicht aber hörbare Reime. 
Ich bin zu ungebildet eine Erklärung auch nur 
vorzuschlagen. Frage mich, war die Aussprache des 
elisabethanischen Englisch gründlich verschieden
von dem modernen? Ist die Billigung der Unebenheit 
als Behauptung dichterischer Freiheit zu deuten? 
Oder erlebte der Dichter die Sprache bildlich statt
melodisch, visuell statt akustisch? Darüber möchte 
eingehenderes Lesen (und Horchen) von Shakespeares 
Sprache aufklären. Aber wo wäre die Zeit, 
die sich so behende verflüchtigt, aufzuscheuchen?

Abgesehen von diesen poetisch-kritischen Tändeleien, 
hab ich viele Stunden mit der Fortsetzung des 
sechsten Buches meiner Romanserie "Vier Freunde" 
verbracht. Ich hab mich überzeugt dass jede ernste 
dichterische Darstellung Selbstbildnis ist. 
So erscheint Goethe seriatim als Werther, als Götz, 
als Egmont, als Faust, als Tasso, als Thoas, als 
Orest, und vielleicht auch als Pylades in Iphigenie, 
und selbstverständlich als Wilhelm Meister. 
Malte Laurids Brigge ist Rilke, Tonio Kröger, 
Gustav von Aschenbach, Hans Castorp, Joachim
Ziemssen sind Thomas Mann ...  Die Liste hat 
kein Ende. Und ich, mit Dementi jeglichen 
skurrilen Vergleichs, hab mich in meine Romane 
als Jakob Döhring, Jonathan Mengs, Joachim Magus 
und Maximilian Katenus eingepfropft; und als 
ob das nicht gereichte mein Ich der Welt anzubieten, 
meine ein fünftes Ich hinzufügen zu sollen, 
ein Ich in dem meine Klempnerei-eskapaden, 
meine spielerische Gerichtsstreitsüchtigkeit, 
einen Spiegel finden, ein Ich das mein Orchester 
von Beamten, Anwälten, Richtern, Beteiligten, 
Klempnern, Kritikern und Zuschauern in einer 
von mir komponierten Gerechtigkeitssymphonie 
dirigiert, ein Ich das dem eigenen in einem 
Maße ähnelt, dass ich mich schämen muss. 
Weiß noch nicht unter welchem Namen ich ihn 
vorstelle, vielleicht nur mit Anfangsbuchstaben: 
E.S.M (Ein Selbst Macher).

Immerhin ist die Gerichtsgeschichte unmittelbar; 
sie liegt mit fantastischen Einzelheiten vor, 
und braucht nicht erfunden zu werden. 
Die menschlichen, die seelischen Dimensionen 
dieses lustigen Trauerspiels müssen sich in meinem
Gemüt entwickeln. Im Mittelpunkt steht - oder liegt - 
Charlotte Graupe, die es auf Joachim abgesehen hat, 
bis jetzt erfolglos, vom Richter Adams, einem
zeitgenössischen Don Juan, sehnlich begehrt.
Charlotte hat die Einladung des Richters
seine Kebse zu sein mit dem Vorbedacht angenommen,
Katenus zu retten, ein gutes Werk das sie in der
Linnäusstraße unverbrüchlich einbürgern wird, 
zugleich aber mit der Absicht Joachim um seine 
Zuneigung zu erpressen. Denn Katenusens Schicksal 
liegt in Adams Macht, und Adams liegt - wörtlich 
und bildlich in Charlottens Macht. Katenus ist 
Joachims geliebter Freund. Joachim wird alles tun, 
wird sogar, wenn nötig, Charlotte heiraten, 
um Katenus zu retten. Und dann wenn Charlotte 
Joachim geheiratet hat wird sie aus Eifersucht
Joachims Freundschaft mit Mengs vergiften 
und wird Mengs ins Unglück stürzen. 
Dies alles wird geschehen,vorausgesetzt, 
dass ich lange genug lebe, und dass mein Wahnsinn 
nicht zuvor Oberhand gewinnt, wenn er sie nicht 
schon gewonnen hat. Vielleicht ist das was 
Shakespeare meinte als er schrieb; 
"But bears it out even to the edge of doom."

Lieber Herr Nielsen, ich verspreche Ihnen weitere 
Stundung von meinen quasi-obszönen Meditationen 
von mindestens zwei Wochen. Ich sende Ihnen beiden 
herzliche Grüße. Bitte fühlen Sie sich, wie stets, 
zu keiner Antwort verpflichtet.

Jochen Meyer