Status:  U
DomainKey-Signature: a=rsa-sha1; q=dns; c=nofws;
  s=dk12062016; d=earthlink.net;
  b=DYht8LVH6EoVu9CmOrWv0ODlTCX5W2yo1zZ9qllDrIfmYjZOhtSfcQ5YnTZmg9UNE5PMfr/zDx1D86Y8UrFaTDRpiNCnXPdvRPaYZZmaKtSy7+coFj3uYkem7hOKSGAAff3jAJaiVA6eda+q+XLUq85Qli3up8Jf58hZJggxGB+fO9lTR5LDhqCLKLS1jQ+3R/aFmZdPkseWADvGqhMv6eAc7u3fAPnhb6ygLVeNyoeoo9SCDYJ1fQv9r/Wqc9XZYYYzOA5wHKNISdNYObbetcN6V0rYUsyBfvWnSbFiqkqXwdPl9Oz+vyVGiuCSZS51D5suFhIagmt4tuyoG6gPKg==;
  h=Received:Message-ID:Subject:From:To:Date:Content-Type:X-Mailer:Mime-Version:Content-Transfer-Encoding:X-ELNK-Trace:X-Originating-IP;
Message-ID: <1542084886.4743.2.camel@earthlink.net>
Subject: am 12. Novemeber 2018
From: Ernst Meyer <ernstmeyer@earthlink.net>
To: nihoni@icloud.com
Date: Mon, 12 Nov 2018 23:54:46 -0500
Content-Type: text/plain; charset="UTF-8"
Mime-Version: 1.0
Content-Transfer-Encoding: 8bit

am 9. November 2018

Lieber Herr Nielsen,

Heute, am 80. Jahrestag des Pogroms von 1938, suchen meine Gedanken den
leider nur brieflichen Weg nach Heidelberg, vielleicht um sich am
Neckar, - oder wenn dieser ausgetrocknet ist, am Fass - zu erneuern
oder zu verjüngen. Denn ich glaube dass ich seit meinem letzten
Schreiben an Sie wesentlich gealtert bin, jedenfalls insofern es
scheint, dass mein Denken sich in einem Kreise dreht aus dem auch die
lahmgewordenen Flügel der Sprache jedes stilistische Entkommen
verweigern.  Daher dieser Brief an Sie, in dem ich hoffe, dass es
meinem Denken alter Gewohnheit gemäß gelingt, sich zusammenzunehmen.
Ich bin mir eindringlich bewusst dass es einen Zeitpunkt geben muss an
dem mein Denken sich in Unsinn auflöst, und dass es mir selber
unmöglich sein wird - oder war - ihn zu bestimmen.  Ihn festzustellen
wäre Ihre Aufgabe. Falls Sie besagten Zeitpunkt schon in der
Vergangenheit entdecken, bitte ich um Vergebung.

Was mich kürzlich vergebens beschäftigte, war eine dritte Einleitung,
ein drittes Vorwort, zu der Schriftensammlung die ich an meinem
unbeachteten Netzort, im Geist des Größenwahnsinns, theoretisch der
gesamten ans Internet angeschlossenen Bevölkerung zugänglich mache, die
aber tatsächlich von keinem gelesen wird.  Diesen Netzort, im
ursprünglichen Englisch, website, zuweilen irrtümlich als Netzseite
oder misslautig als Netzplatz verdeutscht, hab ich an einen Rechner in
der eigenen Wohnung verbunden, wo mir, außer dem vom
Internetdienstanbieter zur Verfügung gestellten 80 Megabyte
Speicherraum, ein praktisch unbeschränkt großes elektronisches Lager
zur Verfügung steht. Da habe ich nicht nur meine Gedichte, Romane,
Aufsätze und Briefe abgelegt, sondern zugleich bemerkenswürdige sowie
banale Schriften meiner Familienmitglieder und Vorfahren, und bin im
Begriff, so wie ich Zeit habe, die aufbewahrten Schriften meiner
angeheirateten Familie hinzuzufügen.

Muss mich nun fragen, was soll das, was bedeutet das, wer soll denn,
wer wird denn, das alles lesen? Und wenn es von keinem sonst gelesen
wird, und wenn ich selber keine Zeit aufbringe es zu lesen, welchen
Sinn hat es wenn auch nur für mich das viele Geschriebene wie in einem
Privatmuseum zu bewahren und auszustellen?  Ich sehe in dem Netzort ein
Mosaik dessen zusammengefügte Teilchen mir in die Augen fallen wie ein
Bild des Lebens meiner Familie und meiner selbst, möglicherweise das
zuverlässigste, getreueste und treffendste das mir zugängig ist,
unterschiedlich von anderen Bildern die den Erinnerungen oder den
Phantasien der Erzähler, einbeschlossen meiner eigenen, entspringen.

Treffender aber noch denn als Bild, möchte der Netzort als Vorlage, als
Modell, des geistigen Lebens dienen, ins Besondere, weil er aus
Schriftstücken besteht in denen einst die Erleben der verschiedenen
Schreibenden niederschlug, die seitdem und hinfort eine fortwährende
Aufforderung zum Lesen darstellen,und die nun mittels des Lesens
geeignet sind neues Erleben zu erwecken, ein neues Erleben das
vielleicht mit dem einstigen Erleben dem es mittelbar entsprang, durch
das es in entlegenen Zeiten gestiftet oder gegründet wurde, zu
vergleichen oder mindestens zu eichen ist. Wohlbemerkt: aus unseren
Erleben bestehen unsere Leben, und aus nichts anderem.  

In diesem Zusammengang meine ich zu erkennen: a) ein Gegenüber zwischen
dem Sprechen und dem Gesprochenen, b) ein Gegenüber zwischen dem
Schreiben und dem Geschriebenen.  Wiederum meine ich zu erkennen: c)
ein Gegenüber zwischen dem Gesprochenen und dem Hören, d) ein Gegenüber
zwischen dem Geschriebenen und dem Lesen.  Entsprechend der
Gegenüberstellung von Erzeugen, sei es mündlich oder schriftlich,
(Sprechen oder Schreiben,) mit dessen Erzeugnissen, (Sprache oder
Schrift); entsprechend der Gegenüberstellung der Erzeugnisse, Sprache
oder Schrift, mit deren Empfangen, sei es optisch oder akustisch,
(lesen oder hören); entsprechend diesen Gegenüberstellungen, erscheinen
auch die Gegenüber von Subjekt und Objekt, von Innen und Außen, von
Innerlich und Öffentlich, und erweiternd, vom Einzelnen und der
Gesellschaft.

Mit der Dynamik welche aus des Menschen Beziehung zum geschrieben
befestigten unveränderlichen Wort entspringt, weist jede Schrift, jedes
Buch, und so auch mein Netzort einerseits auf das Wesen des Geistes,
auf das Denken und Fühlen, auf das subjektive Erleben des Menschen, und
andererseits auf die Welt der vermeintlich verlässlichen Gegenstände,
auf die objektive Welt wo der Mensch lebt.  Mehr weiß ich allerdings
jetzt nicht darüber zu schreiben, es sei denn der Hinweis auf die
unentrinnbare Dualität welche das Denkens heraufbeschwört.

Ich glaube nicht dass ich die vielen ausschließlichen Gegensätze in
welchen mein Denken niederschlägt als von Natur gegeben verstehen
sollte.  Gibt es doch zwischen Ja und Nein ein Vielleicht, zwischen Tag
und Nacht ein Morgengrauen und eine Abenddämmerung, zwischen Schlafen
und Wachen, Träume und Schläfrigkeit, und zwischen Eins und Null eine
unendlich große Anzahl von Teilungen.  Ich neige zu der Annahme dass
die durchdringende Dualität (allgegenwärtige Zweiheit, pervasive
duality) der Welt ein Ausdruck von Idealisierung ist, eine unseren
Gemütern von Natur eingeimpfte Neigung der wir uns nur mit großen Mühen
entledigen. 

Die Dualität bewirkt Feststellung und Bestimmtheit, denn das ungeteilte
Eine ist seinem Wesen gemäß grenzenlos.  Begrenzung teilt eins in
zwei.  Die durch Begrenzung entstehende Dualität gewährleistet die
Gegenständlichkeit des objektiv Gegebenen.  Mit dem Vorbehalt und der
Mahnung und Bitte die Dualität von Subjektivität und Objektivität nicht
als absolut, unbedingt und unantastbar zu betrachten, erlaube ich mir
von der außerordentlichen Bedeutung zu berichten, welche ich dieser
Unterscheidung beimesse. 

Was der einzelne Mensch sieht, hört, denkt, fühlt, erinnert und erlebt,
nenne ich subjektiv.  Hingegen, die wörtlichen und mathematischen
Symbole mittels derer er sein Erleben zum Ausdruck bringt und es seinem
Nebenmenschen, seinem "Nachbarn" mitteilt; dass Zusammenleben und
Zusammenwirken der Menschen und die gemeinsame Welt die sie wahrnehmen
und gestalten, und was sie sich gegenseitig in ihren Geistes- und
Naturwissenschaften erzählen, dies Alles nenne ich objektiv.  So ist
das Subjektive das Inwendige das ein einzelner Mensch als solcher
erlebt; indessen das Objektive der Beschluss der Gesellschaft, der
Menge, ist.  Der Einzelne, aber, ist nicht als Einzelner entstanden.
Er, oder sie, war, ist und wird lebenslang von den Mitmenschen abhängig
sein. Diese Zwiestellung des Menschen zwischen ich und wir, zwischen
Individuum und Gesellschaft, möchte folgerichtiger oder irrtümlicher
Weise Antworten auf die verschiedensten Fragen ergeben oder vertuschen.

Vorerst einige theologische Erwägungen.  Der hebräischen
Schöpfungslegende gemäß war es nicht eine Menschengesellschaft mit
welcher Gott der Herr die Menschheit stiftete, sondern er schuf Adam
und Eva als zwei einzelne Menschen.  Auch wurde keine Gesellschaft der
Gottfürchtenden von der Sintflut gerettet, sondern lediglich Noah als
Einzelner mitsamt seiner Familie.  Das entscheidende Ereignis dann,
welche die Individualität des Menschen befestigte war das mosäische
Verbot der Nennung des Gottesnamens, denn dieses Verbot bestätigte,
dass ungeachtet eines Menschen Eingliederung in eine Gesellschaft,
ungeachtet seiner Zugehörigkeit zu einem auserwählten Volk, die
Gottesbeziehung keine gemeinschaftliche oder gesellschaftliche, und
somit unvermeidlicherweise eine äußerliche war, sondern dass diese
Gottesbeziehung das innere, inwendige Verhältnis des einzelnen Menschen
zu seinem Gott bedeutet.  Der namenlose Gott vermochte nicht anders als
inwendig zu sein.  Eine gemeinschaftliche äußere Beziehung hätte eines
Namens bedurft.  Die Unvereinbarkeit dieser Bestimmung der Inwendigkeit
des Heiligen mit den Erfordernissen einer religionsgebundenen
Gesellschaft ergibt sich dann sofort aus der ungezügelten
Gesetzgebung.  Schon die Zehn Gebote widerrufen die Unnennbarkeit
Gottes - denn wie vermöchte ein Unnennbarer ein gültiges Gesetz
erlassen ? - Triftiger noch betreffs der Widerrufung der inwendigen
Unnennbarkeit des vermeintlichen Gesetzgebers sind die vielen
vermeintlich vom Gott geforderten und bestätigten Regeln mit deren
Vollziehung sich die Priesterschaft erhielt.

Ich bin in der Religionsgeschichte zu wenig bewandert um die
Entwicklung des Widerspruchs zwischen der Unnennbarkeit des Gottes und
die von ihm in seinem unnennbaren Namen erlassenen Gesetze über den
Verlauf der Jahrhundete - oder waren es Jahrtausende - nachzuziehen.
Werde dann aber beim Lesen des 53. Jesaja Kapitels dieses Widerspruchs
neu und dringlich gewahr. Der allgemein Verachtete ist der Verbrecher,
von der Gesellschaft verachtet, weil er die Gesetze übertreten hat, und
ausgerechnet von diesem Verachteten ist es dass der Prophet behauptet
der Verachtete sei der Bote des unnennbaren Gottes.  Eine mehr bündige
Widerrufung der gesetzesbedingten Vergesellschaftung Gottes ließe sich
kaum vorstellen.  

Die Leidensgeschichte Jesu, ins Besondere durch die Vertonungen und
Dramatisierungen in Bachs Matthäus- und Johannespassion, hat zeitlebens
auf meine Eltern und von ihnen beeinflusst auch auf mich einen
nachhaltigen Eindruck gemacht.  Heute wage ich die Vermutung, die
Überzeugungsmacht dieser Legenden und somit des religiösen Glaubens
dessen Gipfel sie darstellen, entsprießt der Urgültigkeit der
Beschreibung des Widerspruchs zwischen der weltlichen Gesellschaft und
dem heiligen Ich die sie veranschaulichen.  Ich bin überzeugt dass es
für die Konflikte zwischen der unbedingten Notwendigkeit ein Einzelner
zu sein und des Einzelnen unbedingter Abhängigkeit von der Gesellschaft
die ihn hervorgebracht hat und die ihn erhält, möglicherweise Linderung
aber niemals eine Lösung, nie eine Erlösung, gibt.  Die
Leidensgeschichte Jesu ist im Grunde, allenfalls potenziell, die
Leidensgeschichte eines jeden Menschen, eines jeden von uns.  Dass auch
ein Gott sie erfahren und überwunden haben soll, ist meinem Verständnis
gemäß der Trost der den "Glauben" des "wahren" Christen unverbrüchlich
bestätigt.

Die Handlungsweisen der Menschen aber sind Ausdruck einer
Herdenethik.  Wenn die christliche Theologie die sogenannte Nachfolge
Christi vorschreibt, so führt diese Vorschrift zu dem Widerspruch, dass
das Leben Christi eine gesellschaftliche Unmöglichkeit war, deren
Nachfolge zum Auslöschen des irdischen Lebens des Nachfolgers führen
muss. Bedeutsam in diesem Zusammenhang erscheint auch Luthers Verlass,
als Schlüssel zur Seligkeit, auf den inwendigen Glauben anstatt auf die
äußeren Werke. Es möchte scheinen, oder man könnte behaupten, dass die
Verschmelzung des Innen mit dem Außen in Kants Lehre eines den
universellen Gesetzen unterworfenen Kategorischen Imperativs einen
Gipfel der Realitätsleugnung erreicht; das tut auch in anderer
Hinsicht, Kierkegaards Behauptung die Subjektivität sei die Wahrheit.
Die Grenzen der Ethik Kierkegaards werden schließlich offenbar in der
Widersprüchlichkeit des Kirchenstreits mit welchem Kierkegaard sein
geistiges Leben beendete; denn wo das Leben ein inwendiges ist, was
kommt es darauf an, ob ein verstorbener Kirchenfürst als wahrer
Martyrer gepriesen wird oder nicht?

Es will mir nicht gelingen mit den geläufigen Erklärungen was wir
Menschen tatsächlich tun, und was wir tun sollten, zurande zu kommen.
Denn wir alle verlassen uns ohne Ausnahme auf die Voraussetzungen, 1)
dass meine Worte hinlänglich zu beschreiben vermögen was ich
tatsächlich tue, 2) dass ich fähig bin mit meinen Worten oder
anderweitig zu bestimmen was ich tun werde.  B.F. Skinner hat darauf
hingewiesen, dass meine Handlungen zum großen Teil durch die Umstände
unter denen ich handle bestimmt sind, ohne so viel ich weiß, andere
unbewusste Einflüsse auf meine Handlungen und ins Besondere den Zwang
der Gesellschaft in Rechenschaft zu ziehen.

Wenn ich meine eigene Erfahrung überlege, ins Besondere wie ich mich
gezwungen fühle die Worte die ich spreche und die ich niederschreibe
mit allgemeinen gesellschaftlichen Richtmaßen zu vereinbaren, wenn ich
bedenke wie ich beruflich und anderweitig mich gedrängt und gezwungen
fühle, so zu handeln wie es von mir erwartet wird; besonders aber wenn
ich die stetig an Stärke und Ausmaß wachsenden Beamtenschaften des
Landes bedenke, besonders die Polizei, und vor allem die Armee, wenn
ich überlege wie grundsätzlich der Soldat sich mit der fast völligen
Einschränkung seiner Urteilsfreiheit abfinden muss, dann schwindet mir
jegliches Verständnis für jede Ethik von der ich gehört oder gelesen
habe.  Ich komme zu dem Beschluss, dass wir Menschen im Grunde - oder
am Ende - Herdentiere sind deren Betragen bestimmt wird durch das was
die anderen tun, was von den Gesetzen und durch die Befehle der
"vorgesetzten" Beamten von jedem Einzigen von uns erwartet wird. Unter
diesen Umständen wäre die einzig wirksame Handlung die politische, der
Versuch die Richtung in welche die Herde sich bewegt, die Richtung des
Ansturms der Herde zu beeinflussen. Nur insofern vermöchte ich mir
meine Handlung als sinnvoll vorzustellen.

Inwiefern sind wissenschaftliche Erkenntnisse als mehr denn Fragmente
eines mitteilbaren Gruppenwissens zu deuten?  Der entscheidende
Einfluss der Handlung der Herde auf die Handlung des Einzelnen weist
auf die verwandte, naheliegende Frage, ob die Herde eine ähnliche
Einwirkung auf das Wissen des Einzelnen ausübt, ob in den Bereichen des
Wissens ein vergleichbarer Vorrang der Herde herrscht, ob das Wissen
des Einzelnen mehr ist als ein Teil des gesamten Wissens der Vielen,
der Gesellschaft, der Herde. 

Inwiefern ist das Wissen des Einzelnen ein Erzeugnis seines eigenen
Erlebens, seines eigenen Geistes zu verstehen? Inwiefern ist dies
Wissen des Einzelnen ein wenn auch fragmentarisches Abbild des
allgemeinen Gesellschaftswissen zu betrachten? Diese Fragen sind
Schlüssel zu den großen alten Problemen um das Wissen. Diese Probleme
sind unlöslich aber die ledige Frage erleuchtet sie dennoch, und
erleichtert den Umgang mit ihren Folgen. 

Kaum sind diese Fragen um das Herdenwissen und das Einzelwissen
gestellt, so drängen sich, fast wie von selbst, und wie unzulänglich
auch immer, die Antworten auf.  Es scheint mir unverkennbar, dass das
allgemeine objektive Wissen wirkungsvoll und wirkend wird (nur) indem
es vom Einzelnen empfangen und angenommen wird.  Dass heißt, insofern
das Gemüt des Einzelnen von diesem Wissen affiziert und verwandelt
wird. Das ist eine allgemeine (generelle) Feststellung die keineswegs
etwas über die Qualität oder Auswirkung der Auf- und Annahme des
Wissens besagt, sondern lediglich den Vorgang der Anpassung des
einzelnen Gemüts an das vormals unbekannte und fremde Wissen andeutet.
Diese Formel dient die Diskrepanz und Unvereinbarkeit des tatsächlich
zeitlich und räumlich unbeschränkten Wissens der gesamten Gesellschaft
mit den so offenbar begrenzten Fähigkeiten und Kapazitäten des Einzelen
im Hier und Jetzt zu versöhnen. Die Anerkennung des Missverhältnisses
des inwendigen, subjektiven Wissens mit dem grenzenlosen
Allgemeinwissen der Gesellschaft jedoch ist Vorbedingung für
epistemologische Klarheit.

Die Grenzen des wirksamen Wissens mögen nun folgender Maßen bezeichnet
werden.  Sie bestehen i) in der zugegeben uneinschätzbaren Substanz des
allgemeinen Wissens, ii) in der unverkennbaren Schwäche und
Hinfälligkeit des einzelnen, empfangenden Gemüts, iii) in dem
Vorhandensein und in den Beschränkungen der symbolischen Mitteilung,
sei sie Sprache oder Mathematik. Diese Erwägungen möchten als Andeutung
der Wissensdynamik im Rahmen von Vergesellschaftung des einzelnen und
Vereinzelung des gemeinsamen Wissens gelten.

Und zuletzt erscheint auch die Wirklichkeitsvorstellung als ein
Gesellschaftsphänomen. Aus all dem Vorhergehenden ergibt sich der
Begriff eines Weltbildes, oder genauer, aus all dem Vorhergehenden
ergeben sich eine unaufzählbare und unübersichtliche Menge von
hypothetischen Weltbildern welche das Denken des einzelnen Menschen von
Augenblick zu Augenblick bestimmt, und sein Handeln ausdrücklich oder
inbegriffen kontrolliert. Diese Vorstellung erinnert an Leibnizens
prästabilierte Harmonie. Abwesend jedoch ist die Vorstellung jegliches,
oder auch nur ein einziges, Weltbild deute auf eine zum Guten oder gar
zum Besten gerichtete Ordnung. Vielmehr ergibt sich das Bild, die
Vorstellung einer Welt von unberechenbarer Komplexität die sich weder
ästhetisch, noch ethisch noch epistemologisch richten lässt.

Bleibt nach diesen viel zu vielen Worten noch ein Rest mit dem ich
Ihnen und Ihrer Frau meine herzlichen Novembergrüße senden darf?

Jochen Meyer