Meine Überlegungen in betreff auf die Liebe Gottes führten mich zu den Fragen
inwiefern es gültig wäre ihn als objektiven Geist, inwiefern als subjektive
Seele zu deuten. Denn wenn er die Welt so sehr liebt wie Johannes behauptet
und wie ich glaube, dann gilt es ihn nicht als Gegenstand sondern als subjektive
Seele zu betrachten - denn nur die ist zur Liebe fähig. Das "Ich bin der ich bin"
im brennenden Busch schiene dann eine unerkennbare Subjektivität zu bestätigen.
Vielleicht musste der Sohn auch des Vaters Willen erscheinen.

Wurde dann erinnert an Thales und seinen Urstoff, das Wasser, an Anaximander und das
Apeiron - die Leere - aus der die Welt entstand und in welche sie vergehen muss,
wenn nur um die Schuld ihrer Existenz abzutragen. Fragte mich wie sich die Urstoffe
der Vorsokratiker zu den Göttern, zum Göttlichen, zu Gott verhalten, und besann micb
auf Jaegers Buch über die Theologie der Vorsokratiker das nicht nur im ursprünglichen 
Deutsch sondern auch in englischer Übersetzung auf meinem Regal steht.

Was mir in die Augen fiel, - oder sollte ich schreiben, ins Gemüt, war wie die
Beziehung zur Vergangenheit, dass diese Vergangenheit mit unerreichbar und
unzugänglich ist, dass sie aber duch das Gedächtnis, durch die Erzählung und vor
allem durch die Niederschrift zur Geschichte und somit zu einer scheinbar 
(er)greifbaren Vergangenheit wird. Aber doch nur als raffinierte Vorstellung,
als Täuschung.